העדכון האחרון באלגוריתם של Google “עדכון פנדה”, זכה לתהודה רבה באינטרנט וגרם להפסד כלכלי גדול בקרב אתרים מסוימים. אין ספק שזהו אחד מהשינויים המשפיעים ביותר שנעשו (12%), ונראה כי מנוע החיפוש של גוגל הצליח ליישם את מה שהוא רצה.
בכנס TED האחרון (2011) התקיים ראיון עם המהנדסים הבכירים של גוגל, מאט קאטס ועמית סינגהאל בנושא “עדכון פנדה”. ריכזתי עבורכם את המידע הרלוונטי ביותר מתוך הראיון עם אתר Wired.com
Wired.com: מהי הגדרתכם לתוכן באיכות ירודה? מה זה תוכן רדוד?
סינגהאל: אין לנו הגדרה מדויקת לתוכן רדוד; אנחנו כל הזמן מפתחים תוכנות לזיהוי תוכן כזה, אך הפעם גם הוצאנו זאת לביקורת חיצונית. הצגנו אתרים ושאלנו ‘האם היית מוכן להזין את פרטי כרטיס האשראי שלך באתר הזה?’ ‘האם אתם מוכנים להסתמך על המידע הרפואי הזה?’ ‘האם הייתם רוכשים את התרופה שמומלצת באתר זה?’ וכן הלאה.
קאטס: הועלו שאלות מתוחכמות יותר, כגון: ‘האם אתה חושב שאתר זה הוא בר-סמכא?’ ‘האם לדעתך הוא מכיל הרבה מודעות פרסום?’ ‘האם אתה חושב שניתן לפרסם את הכתבה הזו בעיתון לדוגמה?’
סינגהאל: על פי כל הנתונים הללו יצרנו, למעשה, הגדרה שיכולה להצביע על תוכן בעייתי. בנוסף השקנו את דפדפן כרום המאפשר לאנשים לסנן את תוצאות החיפוש שלהם ולחסום אתרים מסוימים. כ-84% מהתוצאות שנחסמו היו זהות לדירוג שלנו, כך שזה רק חיזק את תוצאות האלגוריתם.
Wired.com: איך זה בא לידי ביטוי באלגוריתם?
קאטס: אתה מחפש סימנים שגורמים שוב לאותה אינטואיציה, לאותו ניסיון שיש לך כמהנדס ושיש למשתמשים. בכל פעם שבדקנו את האתרים החסומים ביותר, גילינו שיש אמת באינטואיציה ובניסיון שלנו. אבל הדבר העיקרי הוא שיש לך גם ניסיון עם כל אותם אתרים שיוסיפו ערך למשתמשים, לעומת אלו שלא. למעשה, המצאנו שיטת סיווג שלפיה ה-IRS (מס ההכנסה האמריקני), ויקיפדיה או הניו-יורק טיימס נמצאים בצד אחד, והאתרים שאיכותם ירודה נמצאים בצד השני. אתה באמת רואה הסברים מתמטיים לכך…
סינגהאל: דמיין לעצמך מרחב יתר המלא בנקודות; חלקן אדומות, חלקן ירוקות וצבען של האחרות הוא מעורב. תפקידך הוא למצוא מישור שאומר שרוב הפריטים בצד זה של המרחב הם אדומים, ורוב הפריטים בצד האחר של המרחב הם ההפך מאדום.
Wired.com: האם אתם חושבים ש”עדכון פנדה” הצליח?
קאטס: אפשר לומר שכן. לא מזמן קיבלתי בדוא”ל הודעה ובה היה כתוב: “הבת שלי חולה בטרשת נפוצה, לפני מספר חודשים, כאשר רציתי למצוא מידע רפואי, הופיעו בראש תוצאות החיפוש אתרים בעלי איכות ירודה. עכשיו, לאחר “עדכון פנדה”, מופיעים אתרים ממשלתיים בתחום הבריאות. רציתי לשתף אתכם ולהודות לכם”. תבין עד כמה משוב כזה חשוב לנו.
סינגהאל: “עדכון פנדה” אכן הוביל לתוצאה הרצויה.
Wired.com: מה לגבי אתר בשם Suite 101? הדירוג שלו ממש צנח וכך גם התנועה?
קאטס: אה, כן. אתר Suite 101, מוכר לנו לא מהיום.
Wired.com: איך אתר עם מוניטין כה גדול נפגע כל כך חזק? איך אתם יכולים לומר שהתוכן שלו באיכות ירודה?
קאטס: לגבי האתר הזה ספציפית, אני די בטוח בתוצאות האלגוריתם (“עדכון פנדה”).
סינגהאל: לא אתייחס ספציפית לאתר הזה, אני רק יכול לציין שהסינון היה עדין יותר עם אתרים שהתוכן בהם מעורב – איכותי ואיכותי פחות.
Wired.com: יש כאלו שיצביעו על קשר בין הדירוג שלכם לבין הסיוע למפרסמים; אני די בטוח שתכחישו את העניין.
סינגהאל: אני יכול לומר חד-משמעית: הכסף לא משפיע על ההחלטות שלנו.
Wired.com: אז בעצם עוד לא שלפתם את הנשק החם?
קאטס: נסה להיזכר מה קרה בשנת 2010 עם גוגל, כאשר אתרים כדוגמת Foundem ו- eJustice התלוננו שהם נענשו באופן מוגזם. מצד אחד אומרים שאנו פועלים בצורה מוגזמת, אבל מצד שני מבקשים שגוגל תנקוט צעדים מחמירים יותר ומתלוננים על איכות התוצאות.
Wired.com: זה נראה כאילו גוגל נמצאת בתקופה שבה היא זוכה, יותר מתמיד, לביקורת על איכות התוצאות שלה?
קאטס: אני מומחה לא קטן כשמדובר בביקורת על גוגל. אם תסתכל לאחור, תראה שקיימת מן נורמה שאומרת ש”גוגל על הפנים”, או “האיכות של גוגל ירודה”, אבל זה בדיוק כמו אותו מקרה שקרה בסיאטל שבו עיתון מקומי דיווח על חלודה בשמשה הקדמית של רכבים. פתאום היה באזז בקרב האנשים כי הם מעולם לא בדקו את השמשה הקדמית שלהם קודם-לכן, אבל אחרי כמה שבועות הכל חזר לקדמותו. פה ושם אני שומע דברים. לפעמים אתרי ספאם השיגו דירוגים טובים יותר מהאתרים המקוריים, אבל למעשה ביצענו שינוי כדי לתקן ולשפר זאת. קיבלנו תלונות על מה שנקרא ‘חוות תוכן’; עבדנו במשך חודשים על שינוי כלשהו, שהושק בדיוק באותה עת.
סינגהאל: הציפייה מאתנו לעשות את העבודה על הצד הטוב ביותר תואמת את הרצונות שלנו. המשוב חשוב לנו על מנת לייעל את העשייה ולשפר את מנוע החיפוש.
קאטס: הביקורת של האנשים חשובה לנו. אנו בני מזל שיש לנו אותה. הביקורת רק מחזקת את העובדה שאכפת לאנשים לשתף אותנו במה שהם חושבים.
לסיכום: מה אנו יכולים להבין מהראיון עם בכירי גוגל לגבי הדירוג? אילו נקודות יכולות להעניק לנו חומר למחשבה לגבי האלגוריתם של גוגל?
- גוגל מעריכה את חווית המשתמש ואמינות האתר (לדוגמה: נושא השימוש בכרטיסי אשראי). זה נשמע מוזר שגוגל מדרגת על פי מראה, אבל אם מטרתה לשפר את חווית הגולשים, הרי שהיא בהחלט תבחן אותו גם באופן חיצוני. אז אם האתר שלכם ישן או שהמראה שלו נראה מוזנח, סביר להניח שגם אנשים לא ייתנו בו את אמונם וירכשו דרכו מוצרים.
- האם התוכן סמכותי? האם הוא נכתב בידי יודעי-דבר בתחום? האם התוכן באתר הוא באיכות המתאימה לפרסום בעיתון? שימו לב, גם כמות גדולה של מאמרים קצרים יכולה להצביע על איכות ירודה. נסו להשקיע יותר.
- כמה מודעות יש באתר? האם מטרתו היא רק פרסום ורווח? הימנעו מכך, גם אם הפרסום הוא באמצעות AdSense.
- כפילויות בתכנים: אם האתר מפרסם תכנים שנמצאים גם באתרים אחרים, זה ייצור לכם בעיות. כדאי ליצור תוכן ייחודי, לערוך את התוכן ולדאוג שלא תהיה כפילות. נקודה זו מתאימה במיוחד לאתרי קניות שבהם מפרסמים מוצרים שמופיעים במספר רב של אתרים, וכמובן לאתרי מאמרים.
- הימנעו מהחלפת קישורים עם אתרים בעלי תוכן ירוד. שווה לכם להשקיע יותר ולקבל קישור מאתר איכותי, מאשר לבצע החלפת קישורים שעלולה לפגוע בכם בטווח הארוך.
- גוגל מייחסת חשיבות לאינטראקציה עם הגולשים. עודדו פעילות באתר, בין שבהקמת מערכת תגובות ובין שבפעילות ברשתות חברתיות ועוד.
- גוגל נעזרת בכרום, כך שהאפשרות של חסימת אתרים מהווה אינדיקציה מסוימת לגבי הדירוג שלהם.
מה דעתכם? האם יש לכם רעיונות נוספים מה יכול לשפיע על הדירוג של גוגל? באלו צעדים אתם הייתם נוקטים על מנת לשפר את דירוגם של האתרים שנפגעו?
נשמח לקבל תגובות איכותיות (-: למאמר.
מאמרים נוספים:
דרושים לגוגל: תוכן איכותי וחווית גלישה
גוגל קפאין
